혼다효과(Honda effect)-전략적 계획과 적응적 학습의 논쟁 part.04

ㅇ
전략경영하면 빠질 수 없는 Heny Mintzberg가 Pascal에 의견에 동조합니다.

Rationality vs Incrementalism, Planning vs Learning의 대립 관계로 논리를 이끌어 갑니다. Pascal의 인터뷰에서 보듯이 혼다는 “rationally”한 방식으로 미국시장에 진출한 것이 아니라 일련의 수많은 도전과 오류의 과정을 통해 학습하며 성장했다는 것입니다.

Mintzberg는 인간은 현명하고 이성적이길 원하지만 외부 상황은 결코 이성적이지 않고 복잡하다고 주장합니다. 전략과 조직은 마치 사람의 발과 같아서 전략이 한 발 먼저 나가면 조직이 뒤를 따른다고 비유합니다. 즉,  전략은 항상 조직화를 수반하고, 그 전략에 최적화된 조직이 이을 수행한다는 것입니다. 이것이 바로 전략과 학습의 관계와 유사합니다.

BCG 보고서가 모두 잘 못된 것은 아니라 걸음걸이와 같은 전략과 학습의 관계를 무시하고 계획적인 전략에 대한 시각만으로 honda effect를 설명했다고 비판합니다.

여기에 지나치게 전략적 프로세스만 중요시하는 미국의 경영환경을 비판합니다. 교실 수업시간 자료로 쓰일만한 전략적 내용(design school)들이 심사숙고의 과정 없이 실경영환경에 적용된다는 것입니다. 심지어 이런 표현도… I have come to susptect that Harvard’s great success may be business’s great failure.

그러면서 Mintzberg 자신은 정형적인 전략보다는 비정형적인 학습과정이 더 중요하다고 이야기합니다. 그래서 Formal planning은 “0″점, Informal learning에는 “1″점을 주며 2 페이지로 내용을 마무리합니다.

용어와 표현 방식은 다르지만 Pascal과 비슷한 의견입니다. 고전적인 계획전 전략보다는 도전과 시련을 통한 학습이 중요하다는 것이죠. 물론 고전적인 전략이 전혀 필요 없다는 이야기는 하지 않습니다.

문제는 Mintzberg 점수가 “1:0″이라는 것이죠. 다음 편 Goold는 “1:1″의 점수를 줍니다.

이전 포스팅
혼다효과(Honda effect)-전략적 계획과 적응적 학습의 논쟁 part.01
혼다효과(Honda effect)-전략적 계획과 적응적 학습의 논쟁 part.02
혼다효과(Honda effect)-전략적 계획과 적응적 학습의 논쟁 part.03